Concordo, João .
E alimento , apesar de tudo o que disse anteriormente, a convicção que toda a controvérsia em torno dessa Tal questão, para mim dada por resolvida de há muitos anos a esta parte, contribua, por pouco que seja, para que este tipo de notícias deixe de ser notícia.
http://noticias.sapo.pt/lusa/artigo/9341611.html
O Fernando Mouro puxa para a mesa de debate o casamento homossexual. É curioso como se continua a discutir a possibilidade legal e civil de duas pessoas se unirem em laços socialmente considerados. Claro que essa união tem um pendor profundamente catolizado o que legitima a Igreja a comentar e proferir palavras de desencorajamento. É óbvio, que o casamento civil entre homossexuais não deveria estar ainda em julgamente ou pior ainda ser tratado com algum receio. A homossexualidade é uma verdade pragmática, é um dado social como qualquer outro. Representa condições naturais, genéticas e psicológicas próprias, tão naturais como a heterossexualidade. Existindo naturalmente deve ser legalmente constituída como representação de união civil. A Igreja representa o papel que lhe historica e culturalmente destinado. A laicidade representa o seu. No espaço entre essa dualidade vive o social em todas as suas representações. Tudo o mais que não seja a serena passagem da confirmação laica das possibilidades de união homossexual tratam-se de manobras carregadas de oportunismo mediático, de marketing de ocasião, e de publicidade eleitoralista. Entretanto, vai entretendo os portugueses vítimas de uma crise global. Não é pão e circo mas é parecido. E ao ser parecido retira grande parte do valor simbólico da luta subjacente. 1. Privado de televisão e Internet durante o fim de semana e parte do dia de segunda feira, retenho da leitura dos jornais a afirmação de Miguel Sousa Tavares, relativamente ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, «que basta ler esse livro sumptuoso que é "As Memórias de Adriano" para perceber que o amor entre as pessoas não é um exclusivo dos heterossexuais....» .
Retenho uma afirmação semelhante de Daniel Sampaio, numa das revistas que acompanham um dos jornais de fim de semana.
Subscrevo-as integralmente.E surpreende-me quando querem limitar este tipo de relações, por serem imorais ou contra natura, entre muitos outros ditos e escritos.
Reconheço que ao amor é dado o poder de se materializar das mais diversas maneiras. Uma delas é a sexualidade. Que,tal como tudo, terá os seus limites,sobretudo quando se traduz no exercício de qualquer tipo de poder que obrigue à submissão, à perversão à quebra da dignidade do outro.
O que, certamente, não é caso.
2. À noite sou, de novo, bombardeado com o mesmo tema, agora num programa de televisão.
Continuo sem perceber o porquê de tanta agitação e de tanto berreiro e, sobretudo, se vivemos num estado laico, custa-me a entender a permanente intromissão entre o laico e o religioso. O senhor Primeiro Ministro, independentemente das razões que o norteiam, colocou a questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo: estamos perante uma questão de direitos civis.Se é uma questão de direitos civis não é à Igreja Católica que se tem de pedir que intervenha. Se o senhor Primeiro Ministro se tivesse pronunciado sobre o sacramento do casamento,aí a Igreja Católica teria a legitimidade, o dever e a obrigação de defender os seus valores -com maior ou menor abertura, gerindo o diálogo no seu interior, sarando feridas seculares.
Quero eu dizer que à Igreja Católica e às demais religiões é vedada a intervenção na sociedade civil? Evidentemente que não.Todas desempenham um papel social fundamental, primordialmente de regulação , seja no acolhimento das minorias, na distribuição das riquezas, na promoção da igualdade, no apoio aos mais desfavorecidos e carenciados.
Quanto ao assunto em questão parece-me este mais uma forma de ajudar à legitimação de manobras que podem ser lidas como medidas mais ou menos eleitoralistas,como atitudes preventivas de cisões partidárias internas ou qualquer outra coisa semelhante.
A Isabel antecipou-se. Resta-me dizer que Chávez sobrevive, politicamente falando, graças a uma ideia de 'esquerda' que assenta num pressuposto "do que há-de vir". E se o amanhã será bom - mesmo não sabendo quando é esse amanhã - nada como dar tempo ao profeta para que guie o povo até aos melhores dias. Retórica ditatorial, pois claro. Pela Venezuela tanto se insistiu no referendo ao "sim" à vida eterna do líder político que ele lá chegou de prenda ao ditador.
Eu não vou cometer o erro de confundir as eleições do partido socialista em que só um terço dos militantes elegeu Sócrates (um terço e ainda há quem se regozije), ainda que esse terço esteja todo a carregar a vela para o seu santo padroeiro do momento, com as eleições no referendo venezuelano. Apesar de tudo os venezuelanos têm um líder tentacular mais canhestro na forma como se impôs sobre a oposição. O nosso não sente necessidade de alterar a legislação eleitoral, e até confio que não seja por aí a sua ideia de exercício do poder, mas vai comprando, euro a euro, os portugueses, despejando dinheiro sobre os problemas nestes últimos meses de eleições, e mantendo a rédea curta dos que se pensavam donos do poder não político. Quem cala consente.
A crise não se resolve com mais ideologia de esquerda, mas com mais ideologia democrática: é cada vez mais necessário que os poderes sejam independentes entre si, de forma absoluta, para dar garantias de coerência e de estabilidade procedimental. É preciso (fazer) respeitar os direitos constitucionais, é preciso fiscalizar a sua boa aplicação, é preciso que o Estado assegura o regular funcionamento desses poderes, aplicando-os a todos os cidadãos e aos serviço de todos os cidadãos, não se intrometendo na liberdade de expressão e de circulação de cada um.
Nem a propósito surge esta notícia, fundamental para a democracia:fiscalização das medidas dos governos pelos Tribunais de contas europeus.
Caro Fernando, totalmente de acordo. O português desconhece muito o brasileiro e vice-versa. O que há, na verdade, é um pseudo-conhecimento centrado em lugares comuns que são veiculados exaustivamente pelos media. Tratam-se, claro, fragmentos da realidade, elementos filtrados de uma realidade que é um todo complexo. Esse Brasil desconhecido daria um belo livro. O Brasil que vemos à distância é a parte que cabe nos discursos oficiais, filhos de um velho paradigma uniculturalista. No fim dessa linha começa outra realidade. Da minha parte espero a publicação da minha estreia literária com "Afro-Brasileirando, cultura e identidade negra no Brasil, ontem e hoje". Veremos se sairá. Esse Brasil que lá falo é filho de uma escravatura que se manteve na sociedade através de um racismo umas vezes claro, outras tantas camuflado. Se me permitem, já agora, sugiro travar conhecimento com esta associação. Vale a pena conhecer o projecto cultural.1. Nos anos 70, para os que a ouvíamos, era certo que a música brasileira (convém não esquecer que nem toda ela era a certa) tinha conotações anti-ditadura. Lembro-me do Chico e do Caetano ao vivo, cujo disco, passava discretamente por várias mãos; ou da quase sessão clandestina, em Algés, pra se ouvir um LP do Juca Chaves; foi, igualmente, o tempo da descoberta , entre outros,do Glauber Rocha,da Terra em Transe, do Dragão da Maldade e do António das Mortes "matador de cangaceiros". É, sobretudo, nos anos finais dos anos 60 e anos 70, que duas culturas, que à sua maneira resistiam ambas a sistemas antidemocráticos, começam a dialogar de uma forma diferente, na cumplicidade dos mais jovens. Mais ou menos intelectual, mais ou menos clandestina, as trocas faziam-se, literatura, música, ideias, experiências.Troquei Chico Buarque por Zeca Afonso, Secos e Molhados por José Mário Branco (continuo a pensar que ficaram eles a ganhar).
A assimetria política entre Portugal e o Brasil, pós 74, mais não fez que permeabilizar a aprofundar o diálogo intercultural. E que, pouco a pouco, se foi banalizando.
2. Também li a notícia do "Público" e desconheço o volume do que é "pirateado" (eu gosto mais da expressão "furto formigueiro", mas as juristas cá de casa dizem-me que não é totalmente adequada).
Mas é, para mim, natural que 30 anos decorridos,anos de progressiva nivelação por baixo da cultura do Brasil, da primazia do futebol, das férias ao preço da chuva, do império das "play-lists",da enfâse, por vezes sem fundamentos, colocada em triângulos e outras figuras da geometria cultural, nos adormeçam perante o melhor que o Brasil nos tem a dar. E que o interesse se veja reduzido.
É óbvio,ainda em meu entender, que a divulgação cultural é, em ambas as direcções, mutuamente canhestra.
Acho que, mais do que nunca, Portugal e Brasil se desconhecem.
Ou sequer se conhecem.
Retrato de Karl Kraus, 1925, Oskar Kokoschka
Karl Kraus morreu em 1936. E, por vezes, o final tem pouco de heróico, Isabel. A não ser que na clarividência da amargura e da derrota restem uns fiapos de heroicidade. Deixo o Roberto Calasso concluir: « Nas suas explorações que durararam perto de quarenta anos, Kraus já tinha descoberto o que aconteceria até aos nossos dias, mas não quiz ser também testemunha do nazismo.(...) foi o primeiro a reconhecer que se encontrava numa época que esvazia a noção discursiva e teatral de Adversário, estendendo-a a tudo, dissipando-a em névoa, tornando qualquer um facilmente inimigo de si mesmo.(...) não é este o local apropriado para aludir à tragédia dos últimos anos de Kraus. É uma porta secreta acerca do qual ele próprio escreveu:»quando o mundo acabar, quero retirar-me para a vida privada»(...).O significado político dessas páginas (Die Sprache)resume-se em poucas palavras: "Se a humanidade não tivesse frases feitas, não precisaria de armas"».
Roberto Calasso, Quarenta e nove Degraus, 50-52.
-image013.jpg)
Dizia um artigo do «Público», um destes dias, que os portugueses consomem cada vez menos música brasileira. Não podia estar mais em desacordo. Nos anos de 1970, na nossa Lisboa, pouco mais do que os meus pais ouviam Ney Matogrosso, Caetano Veloso, Maria Bethânia, Gal Costa, Taiguara, Milton Nascimento, Secos & Molhados, Simone Bettencourt de Oliveira, Chico Buarque, etc. Trinta anos depois a música brasileira imperou em Portugal. Zeca Pagodinho, Grupo Revelação, Banda Eva, Zélia Duncan, Ivete Sangalo, Daniela Mercury, etc., são tão ou mais ouvidos quanto Rui Veloso, Luís Represas, João Pedro Pais, e por aí fora.Perguntas, Isabel, "que notícia é esta...." e sinto-me tentado a "responder" com uma remissão ao ensaio Da Opinião, de Roberto Calasso (Os quarenta e nove degraus, Livros Cotovia).
Apesar da linha definidora do conjunto de ensaios (note-se que a edição portuguesa não publica uma parte substancial) remeter para um plano de interpretação ao qual sou alheio, interessam-me as páginas, fortíssimas, que Calasso consagra à opinião, enquanto algo que oculta o pensamento, que “come o pensamento”. E aqui o autor tem um destinatário específico que é a imprensa. Trata-se do contexto em que a imprensa produzida nos espaços de debate se tornou, produção de opinião em si mesma.
Cito Calasso: «outrora, os filósofos costumavam partir da evidência que agora desapareceu (….) a opinião ficou a descoberto como o último alicerce, ocultando multidões de vermes, algumas iguanas e poucas e velhas serpentes (…) Porque a opinião é acima de tudo um poder formal, um virtuosismo que aumenta constantemente que ataca todos os materiais. A opinião troça de nós ao aceitar qualquer sentido, o que nos impede de a reconhecer pelas teses que apresenta (…) engole o pensamento e reprodu-lo em termos idênticos, apenas com ligeiras variantes» (27-28).
Interessa-me, por isso, o modo em que a opinião come o pensamento, manipula a liberdade de análise e de expressão e curto circuita todo o trabalho de elaboração racional e colectiva, reservado, a uma nova classe especializada: a dos profissionais da opinião.
Que tem isto a ver com o ensaio e com o seu título roubado e com a questão que colocas?
Nada.
Mas, se calhar nada, a partir do momento em que a liberdade de expressão não se veja intoxicada no altar da opinião, pela introdução de faits-divers deste tipo que em nada contribuem para a postura critica e construtiva que exige o exercício daq cidadania. Roberto Calasso cita, em epígrafe, Karl Kraus impiedoso crítico deste fenómeno, a quem consagra o ensaio Da Opinião e que escreveu, em 1921, “no princípio era a Imprensa / e depois apareceu o mundo”.
Depois teve o final de carreira e de vida que sabemos.
O Presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad sempre encontrou a sua fonte de legitimidade de poder nos discursos ideológicos anti-americanos e anti-israelistas, refugiando-se no imperialismo americano que condiciona o desenvolvimento natural dos povos, por seus próprios meios. O radicalismo islâmico imperou como moeda de troca contra esse imperialismo. Com uma nova administração na Casa Branca, que cedo afirmou a importância da via do diálogo diplomático, Ahmadinejad terá de repensar os seus discursos. De onde lhe virá a legitimidade? Terá coragem seguir a via democrática?Mas, com pomada nos riscos e tinta na esfoladela
(a bota estava cambada, as solas metiam ar),
com cuspo no preparado e uma boa engraxadela,
lá fiz o melhor que pude. Deixei a bota a brilhar ?
Tó dos Repentes
"Defesa socrática segue os manuais?! in JN
..
Fernando Mouro, fizeste uma excelente aprsentação do que se passou/passa em relação ao "famoso" ataque às ditas malévolas corporações: juízes, médicos e professores. Eu diria a famosa defesa do poder executivo logo no seu discurso inaugural (de tão triste memória).
..
Como escreveu uma colega em carta aberta aos deputados:
"(...)
Magistrados condenam interferência do Governo na investigação do Freeport - Sindicato diz que há um "clima de intimidação" e que só se atribuem meios de investigação a casos "que interessa ao poder resolver" (http://jornal.publico.clix.pt/ em 8/02/09)
1. Começa a dizer-se em público o que há muito tempo era apenas sussurrado e intuído: o poder teme o que não controla e o que tem por obrigação ser isento e incorruptível. E esse temor fez-se sentir desde o princípio da legislatura nos rostos da justiça, da educação e da saúde. Como tal, havia que silenciá-los e submetê-los e controlá-los.
A estratégia de controlo destes sectores pautou-se por uma simplicidade totalmente eficaz:
a) em primeiro lugar, procedendo-se à manipulação da opinião pública contra os seus corpos profissionais , manipulação tanto mais eficaz porquanto veiculava a mensagem que , em pleno século XXI, os portugueses se encontrariam reféns de classes profissionais cujos estatuto, proventos e privilégios se situariam a montante da sua eficácia produtiva.
b)em segundo lugar, criando, de rompante , um corpus legislativo no qual a coberto da introdução de inovações legais, se instituíam mecanismos de controlo e domesticação de juízes, profissionais da saúde e professores.
2.Melhoraram estes sectores? Não.
Mas, por agora, falemos apenas da justiça, porque a esta se refere o artigo citado. A justiça continua a ser um dos grandes temas de discussão e a ela são assacados as grandes responsabilidades da impunidade de actuação dos responsáveis pela criminalidade em Portugal. Num estado cada vez mais judicializado, no qual o diálogo, a moderação, a intermediação construtiva se vê substituída pelo recurso aos tribunais, é notória a preocupação em evitar a intervenção do poder judicial, enquanto forma de garantir o exercício isento e transparente do poder democrático.
É fácil, no que toca à justiça, manipular a opinião pública, porque estão, normalmente, em jogo sentimentos pessoalizados, que se objectivam em representações colectivas.
(...)
Na justiça os grandes processos nasceram, cresceram e morreram nos meios de comunicação. Refiro-me a casos, por exemplo, como os do “sangue contaminado”, “Casa Pia”, facturação falsa”, escolhidos a esmo. A impunidade de quem, alegadamente, praticou actos ilícitos não foi sequer beliscada. Por ter sido provada a sua inocência? Não. Na sua quase totalidade, pelo recurso a expedientes de carácter técnico-jurídico, pelo jogo temporal das prescrições, por actos que, aos leigos na matéria, passam despercebidos.
3.Sejamos claros, aos juízes está vedado, por força das normas em vigor e pelo excesso de garantismo que decorre do “politicamente correcto”, o exercício autónomo do seu poder de soberania. Não são mais que meros executores da administração pública, cujo dever de prestação de contas perante a sociedade civil tem vindo a ser substancialmente agravado.
Se deve constituir reivindicação de cidadania exigir ao Estado a prestação e responsabilização dos actos praticados, deve constituir uma luta, igualmente importante, a democratização da informação e de fiscalização dos seus conteúdos, numa perspectiva de pluralismo, isenção e independência. É nesta última exigência que se deve exigir que aos órgãos, aos quais está cometida esta tarefa, sejam atribuídas todas as condições para o exercício das suas funções, ao arrepio de quaisquer formas de pressão ou de intimidação
1. Chego à conclusão que a minha dificuldade em abandonar a tendência de um registo mais teórico e “programático” docorre do modo como entendo a política, nem sempre consentâneo com a sua reificação no exercício quotidiano do poder.
Como cidadão é-me dado exigir da parte dos que me representam e detêm a responsbilidade de gerirem o espaço multi-modal em que me insiro -a res publica- que se norteiem, exclusivamente, pela noção de serviço público. Tal consiste em colocar a totalidade das qualidades e das competências, que presidiram à sua escolha , ao serviço integral de toda a comunidade , e não apenas da parcela que os escolheu, em detrimento de interesses pesoais ou de grupo.
Apercebo-me que a separação dos poderes, o espaço público, a participação activa na vida pública, a subordinação às exigências do bem comum, a liberdade de expressão, em suma o exercício da democracia , sempre que em mãos menos isentas, terminam prisioneiras da tendência em substituir o exercício da política pelo exercício voluntarista da governação e da administração. O efeito acaba por ser perverso: a política quase que se reduz a técnicas de justificação e manutenção do poder, a liberdade de escolha e de expressão perspectiva-se como esquema comando-obediência.
2. Se um primeiro ministro, seja ele qual for, faz da crispação, da arrogância, do autismo, do dividir para reinar, suportes para a acção governativa, tem nos ministros trauliteiros os companheiros de viagem que merece.
Afinal, o sr. Joãozinho das Perdizes era sempre acompanhado pelo Cosme, o seu inefável factotum.
Os fundamentalismos são como seitas de uma religião e são tanto mais perigosos quanto maior reprodução social tiver essa religião. Enquanto a Oriente se aponta o Islamismo a Ocidente é o Cristianismo. A Igreja, claro, tem sido um grande motor da difusão das intolerâncias religiosas ou tolerâncias q.b. A exploração do espaço público para fins religiosos têm tanto de legítimo quanto a exploração do mesmo para fins laicos. No espaço público devem conviver as manifestações de fé - todas as fés - e as manifestações ateias. Afirmar publicamente a inexistência de Deus é tão verdadeiro e legítimo como afirmar a sua existência. Obviamente que nem todas as religiões estão preparadas para lidar com a democracia e a pluralidade, ainda para mais quando falamos de religiões que imperaram tiranicamente durante séculos. O professor Vital Moreira refere, hoje, num post intitulado “intolerância religiosa” (Causa Nossa) a condenação da igreja católica espanhola à campanha publiciária de associções ateias, a qual consiste na colocação de cartazes, colocado nos transportes públicos, com a mensagem “ provavelmente Deus não existe".
Johanna Sigurdardottir, é um nome que anda nas bocas do mundo tocando - embora ao de leve - no insólito que tem constituído Barack Obama. Os media têm criado um autêntico circo em torno da nova primeira-ministra islandesa, não tanto por ser mulher mas por ser assumidamente lésbica. Sabendo que o noticioso se faz do insólito e que este é alvo de uma exploração até ao tutano, a homossexualidade da primeira-ministra tem um sabor intenso para os media ocidentais. Isto significa que em termos gerais o diferente continua a ser uma medida comparativa. A homossexualidade de Jóhanna Sigurðardóttir interessa muito pouco para o desenvolvimento das suas funções mas interessa basta como medida de abertura na sociedade islandesa. O futuro parece ser o da liberalização das tendências sexuais e a dissolução das diferenças como antítese de identidade. Mas do parecer ao ser vai um fosso que importa transpor. Os tempos de crise (como este) costumam influenciar os ritmos de abertura, quando o cidadão procura um culpado para o desemprego e se fecha nos nacionalismos anti-imigrantes. 
A promoção do diálogo entre classes ou entre povos tem muito que se lhe diga. A ilusão da paridade cai facilmente quando se olha de fora e se encontram explícitos monopólios e segregações inconscientes e premeditadas. Obviamente que o diálogo é o maior método de crescimento conjugado, uma vez que vai reforçando os laços, mesmo que ténues, entre identidades. Todavia, importa tomar consciência das falhas e falácias contidas neste processo. Quer se queria quer não, o diálogo é monopolizado e reforça muitas vezes as estruturas de dominação. Quando se limita o diálogo intercultural e inter-religioso aos grupos culturais e religiosos que o Ocidente considera legítimo, sonegando as identidades culturais e religiosas pagãs, isso tem muito pouco de abertura ao diálogo e de paridade cultural, serve pois para reforçar as tais estruturas de poder e isso é tanto mais grave quanto for camuflado por uma forte ilusão de globalização do diálogo. 
